David Schwartz, CTO emeritus Ripplea, tvrdi da je američka Komisija za hartije od vrijednosti (SEC) u praksi tretirala XRP kao hartiju od vrijednosti, uprkos tome što je priznala da kripto token to sam po sebi nije. Neslaganje između Schwartza i bivšeg SEC zvaničnika Marca Fagela odigralo se 13. jula na mreži X, a u centru je pitanje da li je SEC osporavao samo Ripplove prakse prodaje ili je efektivno tretirao sam XRP kao hartiju od vrijednosti.
Prema Fagelu, slučaj "nije bio protiv XRP-a, nego samo protiv Ripplea". On kaže da je SEC prepoznao da XRP, kao kod, nije inherentno hartija od vrijednosti, pa je po toj interpretaciji prekršaj nastao iz Ripplove prodaje XRP-a pod okolnostima koje su stvarale investicione ugovore. Fagel je u SEC-u proveo više od 15 godina i bio regionalni direktor kancelarije u San Francisku od 2008. do 2013, a u karijeri dugoj 28 godina specijalizovao se za sprovođenje propisa o hartijama od vrijednosti. Tvrdi da je "jedini pravni argument agencije bio da je Ripple prodavao XRP kao hartiju od vrijednosti" i ukazuje na djelimičnu pobjedu SEC-a, sugerišući da se kritika treba odnositi na Ripplovo ponašanje, a ne na pokušaj klasifikacije samog XRP-a.
Schwartz je takvu karakterizaciju odbacio, nazvavši je "bizarnim pokušajem prepravljanja istorije". Iako priznaje da je SEC ustupio da XRP nije hartija od vrijednosti per se, tvrdi da je šira pravna teorija agencije i dalje tretirala XRP kao hartiju od vrijednosti, jer je tvrdila da su imaoci očekivali profit od Ripplovih napora. "SEC ovdje apsolutno ne priznaje da je jedino pitanje da li ga je Ripple 'prodavao kao hartiju od vrijednosti', kako vi tvrdite", napisao je Schwartz, uz pojašnjenje: "On samo priznaje da XRP nije 'per se' hartija od vrijednosti, to jest da ne bi nužno bio hartija od vrijednosti bez obzira na činjenice i okolnosti koje ga okružuju, mimo njegove inherentne prirode digitalnog tokena."
Ključni dio Schwartzovog odgovora tiče se Ripplovih programskih prodaja XRP-a preko kripto berzi. SEC je tvrdio da su te transakcije bile ponude hartija od vrijednosti iako kupci uglavnom nisu znali da li im je tokene prodao Ripple ili neki drugi učesnik na tržištu. Po Schwartzu, to se ne može objasniti tezom da je Ripple "prodavao kao hartiju od vrijednosti": agencija je koristila širu Howey teoriju po kojoj su imaoci XRP-a učestvovali u zajedničkom poduhvatu i razumno očekivali profit od Ripplovih napora. "SEC je apsolutno tvrdio da su imaoci XRP-a razumno očekivali profit od Ripplovih napora i da su u suštini bili partneri u zajedničkom poduhvatu", naglasio je Schwartz.
Kao potvrdu svoje interpretacije, Schwartz je citirao jezik SEC-ove tužbe i javnih saopštenja: "Sama tužba često naziva XRP hartijom od vrijednosti. SEC-ovo saopštenje za javnost žalilo se da je Ripple 'prodavao XRP' bez registracione izjave. Chrisa i Brada opisalo je kao 'imaoce hartija od vrijednosti'", napisao je, misleći na Ripplove rukovodioce Brada Garlinghousea i Chrisa Larsena.
Sud je na kraju napravio distinkcije kojima se SEC opirao: utvrdio je da su određene institucionalne prodaje bile investicioni ugovori, dok Ripplove programske prodaje preko berzi nisu. Schwartz to djelimično odbacivanje vidi kao dokaz da je sud suzio širu teoriju agencije. Ta rasprava ostaje centralna za nasljeđe slučaja, jer će budući sudovi koji primjenjuju rezonovanje iz presude Ripple odrediti da li se odluka razumije prvenstveno kao analiza konkretnih transakcija ili kao šire odbacivanje pokušaja SEC-a da kupce sa berzi poveže sa Ripplovim kontinuiranim naporima.
Izvor: Bitcoin.com